DEBATT | Professor Hans Lind svarar på Alexander Ståhles kritik.
Först, läs Hans Linds debattinlägg på DN Debatt från i juli och Spacescapes Alexander Ståhles kritik mot Hans Linds förslag på åtgärder här.
Hans Lind skriver nu:
Min utgångspunkt är att hushåll har olika preferenser när det gäller hur de vill bo. Att diskutera vad som är ”den mest efterfrågade bostaden” är därmed meningslöst. Att priser är höga betyder att efterfrågan är hög i relation till utbudet men säger inget om efterfrågan i sig. Planering handlar om att se till att det finns ett utbud av olika typer av boende och att nya bostäder av olika typ byggs. Exakta proportioner är knappast meningsfullt att diskutera, men ser vi på markpriser för småhustomter så är det väl ingen tvekan om att det tillförts för lite planlagd mark för den typen av byggande.
Det senare beror inte minst på kommunernas planering och en tanke bakom mina förslag var just att öka utbudet av mark för småhusboende så att fler får möjlighet att välja den boendeformen
På motsvarande sätt är den intressanta frågan inte vad som är det mest hållbara sättet att bo utan istället hur vi ska bygga olika sorters bostäder så de alla blir hållbara. Vad hushållen sedan väljer för boende beror på deras inkomst och vad olika boendeformer kostar. Det senare beror inte minst på kommunernas planering och en tanke bakom mina förslag var just att öka utbudet av mark för småhusboende så att fler får möjlighet att välja den boendeformen.
Modellen bakom mina förslag är egentligen 50-talsförorter som Gubbängen, Hökarängen och Farsta i Stockholm där det planerades för en blandning av småhus och flerfamiljshus – och så tätt att det blev underlag för service och kollektivtrafik. Det är enligt min mening lika fel att enbart bygga flerfamiljshus i nya förortsprojekt som det är att enbart bygga småhus.
Att tvinga fram delningar av tomter är jag dock mycket tveksam till, mest av principiella skäl
Jag håller med Alexander Ståhle om att en bra åtgärd är att göra det enklare för småhusägare att stycka av delar av en tomt och att det där kan byggas ett hus till eller några radhus eller ett mindre flerfamiljshus för att bredda utbudet. Detta är en bra komplettering till mina förslag. Att tvinga fram delningar av tomter är jag dock mycket tveksam till, mest av principiella skäl. Som nationalekonom gillar man ju pareto-sanktionerade förändringar – där någon får det bättre men ingen får det (nämnvärt) sämre!
Lagom är nog bäst även när det gäller förtätningar!
Som jag uppfattat debatten om städer och klimat så verkar allt fler mena att det är viktigt med mycket grönska i en stad, inte minst för att kunna hantera extremväder som skyfall och hetta, men också för att människor verkar må bättre om det finns en hel del grönska i deras närhet. Lagom är nog bäst även när det gäller förtätningar!
Men det är bra att det börjar finnas en samsyn när det gäller vilken riktning som planeringen bör ta – även om vi inte är helt överens om vilka åtgärder som är de viktigaste!
Hans Lind
Professor i fastighetsekonomi, tidigare vid KTH, Stockholm